Самые фонящие лампы накачки лазеров

Это было бы странно: герметичность и долговечность была бы под сомнением, т.к. ТКР кварца и вольфрама не совпадают, потому там переходные контакты делают. Да и дорого - столько вольфрама пихать. А даже если. Из вольфрама радон не вылезет. Опасности нет, если электроды не молоть без респиратора, а затем ещё и не внюхать эту пыль.

Тоже не слишком удачная: Сфинкс - макрообъект, его починить намного сложнее, кроме того для археолога это новодел будет. А в клетке молекулы и атомы. Они не изнашиваются, в отличие от макротел. Если репаратор восстановил молекулу, то она в силу квантовых законов будет неотличима от её же версии до повреждения. И клетк насрать, новодел молекула или нет, главное, чтобы функцию выполняла. Ошибки репарации бывают, но их тоже вычищают специальные клеточные машины. Если говорить о действительно опасных повреждениях, то это - двухнитевые разрывы. Вот их намного сложнее исправить.

А вот не боюсь. С детства обожаю её (не черепаху). И придерживаюсь гипотезы гормезиса.

Не всегда. Нужно ещё преодолеть энергетический порог (хотя у ИИ энергии хоть отбавляй - от кЭв до МэВ от нуклидов). И большая часть эффектов радиационного поражения вызвана не прямым действием излучения на геном (ещё попади в него!), а продуктами радиолиза воды - АФК (H2O2, OH и проч.). Против них организм умеет бороться и наращивать защиту при необходимости.
---------------------------------
Вот. Насчёт летальных генов. Прикрепляю отрывок из книги.

 

Это вообще ни о чём. Там его крохи могут выйти, меньше, чем и так есть в воздухе. В одной (а может и нескольких) из выложенных мною статей показано, что не только избыток, но и недостаток радона в воздухе заметно повышает частоту рака лёгких.

А старость не возраст, а сама болезнь, которая сильно снижает иммунитет ( а он постоянно борется против переродившихся клеток. Почитайте выложенный отрывочек из Докинза, он маленький совсем - там как раз про механизм старения. Я с автором этого отрывка согласен.

"нельзя так про еду!" Если бы не радиация, мир был бы хуже намного. За ней будущее! "Больше радиации, хорошей и разной!"

Так умеренное облучение снижает эту вероятность, а не повышает. Так что советую не гоняться за слишком низким фоном, боком выйдет.

PS. Вижу, мы друг друга не переубедим. Так смысл спорить-то? Всё равно вы боятся будете её, а я - обожать.
А подборку всё же почитайте в свободное время (я же не гоню вас), там и для вас есть "лакомство" - книга записного радиофоба Яблокова, который вовсю пугает "ужасами" радиации.

 

Не уверены - меряйте склад ламп на радон, а не теоретизируйте.

Вот вы в абсолют и возводите вредность излучения, считая, что нет безвредных уровней излучения. Я же придерживаюсь того, что всё хорошо в меру, и излучение не исключение, у него ему тоже безопасные и даже полезные МЭД есть.

Их много сейчас прежде всегоиз-за хронического психологического стресса, вызванного агрессивным "обществом" конкурентной грызни (но не будем тут о политике, с ней надобро пожаловать на химфорум), а также множества других канцерногенов, прежде всего химических (бензопирен, например), биологических (вирусы).

Нет! Летальные гены, заметный вред от которых начинает проявляться только после фертильного возраста, не могут быть отсеяны. Их работа и разрушают организм. А воздействие умеренного излучения подстёгивает системы репарации (что-то вроде контрастного душа), которые начинают работать от этого лучше. Вы читайте, читайте, хватит вам вам парочки тысячевечий на прочтение подборки?

Вот что точно советую беречь от излучения, так это глаза, и в частности, хрусталики, т.к. в них изначально слабы процессы регенерации и от излучения возникает катаракта (пример: пилоты пассажирских самолётов. Они годами летают и у них катаракта чаще встречается.

Так избыток радона! Если он в пределах нормы, то нет.

Я понимаю, что вы беспокоитесь (и за моё здоровье), но меня вы не убедили. Я достаточно прочитал, чтобы придерживаться гипотезы гормезиса и беспокоиться за нехватку излучения.

Откуда у вас столько?
---------------------------------------
ПРЕДЛАГАЮ ПЕРЕНЕСТИ РАДИОФЛУД НА ТЕМУ РАДИОФОБИИ В ТЕМУ "КУРИЛКА". А ТУТ ОСТАВИТЬ ТОЛЬКО ОБСУЖДЕНИЕ "СИЯЮЩИХ" ЛАМП. Как вам такое предложение? Если согласны, перекину тогда всё обсуждение пользы и вреда излучения туда.

 

Хорошо. Тогда здесь оставлю.

Бензопирен это другое. Его очень высокая канцерогенность точно доказана. Польза вряд ли, но и у него минимально действующие дозы есть (скажем, одна его молекула, попав в организм, вреда не сделает, её метаболизирует в хлам раньше). И различные токсичные или канцерогенные вещества в большинстве случае намного опаснее излучений, говорю как химик и физик.

Повезло вам очень. А вот я во фрелловом городе с рождения торчу...

Я придерживаюсь комбинированной теории старения: что это полигенное наследственное заболевание, а вредные (летальные) гены копятся так, как указано в том отрывке у Докинза. К гипотезе накопления ошибок отношусь скептически, т.к. известны организмы, не стареющие (включая млекопитающих: лысый землекоп например). У них график смертности кардинально отличается от графиков стареющих организмов.
----------------------------------------
Что же насчёт радиации, то внешнее облучение излучениями с коэффициентам качества 1 при умеренных МЭД безопасно. А вот излучения с КК намного больше 1 (α и прочие ускоренные ядра, нейтроны; КК ~10-20) реально опасны. Также очень опасно попадание частиц горячей пыли внутрь (у них огромные МЭД): http://forum.rhbz.org/topic.php?forum=6&topic=73

PS. Может, у вас есть книга Яблокова нормальная, постранично отсканированная? А то я искал и нашёл только ту, что выложил потом в подборке, а она там "книга табака"... Читать такую - пытка!

 

Померьте.